根据《民法典》的规定，自然人可以与继承人以外的组织或者个人签订遗赠扶养协议。按照协议，该组织或者个人承担该自然人生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。据此，遗赠抚养协议需符合相关形式要件，且双方当事人应履行相应权利义务才能成立。
(资料图片)
■事件：一纸《申请》引发遗产继承纠纷
尹某1、尹某2、尹某3、尹某4是兄妹。尹某1终身未婚，膝下无子女。栗某为尹某3的儿子、尹某1的侄子。2013年11月28日，尹某1在世时给所在村委会提出《申请》，其中注明：“我现年61岁，还养有老母90多岁，虽然还种得田，但均超过劳动的年龄，而老当益壮不能永远不老，我要老有儿子抚养，今特申请栗某过来抚养关照做我的儿子，继承我的一切，特此申请，希望给予批准。”
尹某1生前曾因病，多次进行住院治疗，栗某及尹某4的亲属相继对其进行照顾。尹某1生前曾两次因征地获得补偿款共计82.5万元。2021年2月21日，尹某1病故后，尹某4的丈夫主持办理了后事，尹某2的亲属参与了后事处理。彼时，栗某因其母亲重病住院，未参与。事后，尹某4与栗某因尹某1的遗产问题产生纠纷。在当地村委会的主持下，双方达成调解协议：尹某4同意栗某为尹某1的合法继承人，并继承尹某1的一切合法遗产；尹某4承诺放弃尹某1一切遗产的继承权。协议达成经法院司法程序确认其效力。此后，尹某2认为该协议损害了自己的合法权益，遂向法院起诉。法院审理后认为，栗某与尹某4达成的调解协议，损害了尹某2的合法权益，裁定撤销此前法院作出的，确认调解协议有效的民事裁定。
栗某不服，将尹某2、尹某4诉至法院，请求确认尹某1于2013年11月28日自书的《申请》为其遗赠抚养协议，由栗某继承其一切遗产。
■原告：自己尽到了约定义务应继承全部遗产
对于尹某1生前曾向村委会提交的《申请》，栗某认为，这是尹某1以自书形式表明了其与自己有抚养遗赠协议要约。自己收到后，履行了协议义务，以实际行动对尹某1进行了生养死葬义务。李某认为遗赠扶养协议本质是合同，《民法典》规定，“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式”。故而遗赠抚养协议有口头形式和书面形式，只要是当事人的真实意思表示，并且符合法律规定，遗赠扶养协议就是有效的。自己对尹某1的生养取得了尹某2、尹某4的确认，并且已经在村委的主持下达成了协议，这是遗产继承人在尹某1死后对栗某的行为进行确认。
栗某表示，在尹某1生前，自己会定期给付抚养费，并建房给尹某1居住。同时，也共同承担起抚养照顾其母的义务。且在尹某1生病时不仅给予守护，而且也给付了医疗费用。自己尽到的义务，不仅是物质上的给予，还有精神上的陪伴及慰藉。
栗某认为，虽然在尹某1的死葬履行过程中，自己因母亲重病未能亲自参与，存在一定瑕疵，但并不影响双方协议的效力。自己的母亲在尹某1过世后两个多月过世，二位至亲同时处于病危之中，他只能委托尹某4代为料理尹某1的后事。
■被告：原告所称遗赠抚养协议并不存在
庭审中，尹某2、尹某4认为，栗某所称遗赠抚养协议并不存在。他们认为，尹某1向村委会自书的《申请》，不属于遗赠扶养协议的形式要求；即便是遗赠抚养协议，栗某也未履行义务，不能接受权利。栗某长期随自己的父母在城市里生活，尹某1在农村生活。尹某1生前几次住院，不是栗某照顾的，后事也不是栗某办理的，栗某的说法并不是事实。尹某2、尹某4表示，尹某1去世后约有百万元遗产。为了得到该遗产，栗某欺骗尹某4签协议放弃继承，司法确认被撤销后，又捏造事实以遗赠关系起诉。栗某的母亲将尹某1的征地款转走了九成，栗某称是为尹某1建房，实则尹某1是用自己的钱建房，而非栗某的行为。
■结果：遗赠抚养协议应符合形式要件
法院审理后认为，遗赠抚养协议是一种双方的法律行为，遗赠抚养协议双方互相享有权利，互负义务。抚养人负有对遗赠人生养死葬的义务，享有接受遗赠人遗赠财产的权利；遗赠人享有接受抚养的权利，负有将其遗产遗赠给抚养人的义务。遗赠抚养协议必须是书面形式，以便明确双方的权利义务，有利于协议的履行。
本案中，尹某1的自书《申请》系尹某1单方意思表示，缺乏遗赠抚养协议的形式要件，而且栗某并未完全履行对尹某1生养死葬的义务，因此，栗某主张请求确认尹某1于2013年11月28日自书的《申请》为尹某1的自书遗赠抚养协议，无事实和法律依据。据此，法院驳回了栗某的诉讼请求。栗某不服，提起上诉。
二审法院经调查，栗某平时有时间和逢年过节会去尹某1家吃饭，村里的人平时也看到栗某给尹某1一、两百元不等的现金。但这些都是正常的社会交往活动，不能证实其尽到了抚养义务。
二审法院认为，栗某提交了尹某1自书的《申请》予以佐证，尹某1曾向村委会有过希望将栗某过户至其户口名下，作为养子抚养关照老年生活，并继承其一切的单方意思表示。根据《民法典》第一千一百五十八条，关于遗赠扶养协议的规定，遗赠扶养协议属于合同，应是双方法律行为，前述《申请》中无栗某的签字确认，双方的权利义务亦不明确，故不足以证实其二人之间已订立遗赠扶养协议，需结合栗某是否已实际履行抚养义务，认定双方之间是否成立遗赠抚养关系，此举证责任由栗某承担。
此外，尹某1生前要求的抚养义务，栗某并未履行。对于尹某1的生养死葬，包括照顾衣、食、住、行、病、葬等具体事项，栗某主张其定期给付抚养费、帮尹某1建房和日常探望、协助处理纠纷等物质保障及精神慰藉，尹某2等人并不予认可。尹某1所获征地补偿款项中，有810500元转至栗某母亲账户。栗某并无证据证实，其与尹某1之间对尹某1的生前财产有特殊的约定。按照一般的生活经验，尹某1的个人财产应首先用于保障其基本生活和医疗支出，不应被擅自处分。其次，栗某既未转户至尹某1的户口处落户及共同居住生活，且尹某1去世时后的丧葬事宜亦没有组织和参加，故对栗某关于其已向尹某1实际履行抚养义务的主张，不予采信。
据此，法院二审驳回李某的上诉。■本报记者哈欣
免责声明：以上内容为本网站转自其它媒体，相关信息仅为传递更多信息之目的，不代表本网观点，亦不代表本网站赞同其观点或证实其内容的真实性。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。
